Comparación entre dos aparatos eléctricos para la limpieza interproximal en la reducción de la gingivitis 

Objetivo 

Comparar el Irrigador Bucal Waterpik^® con el Sonicare^® Air Floss para la reducción de gingivitis y biofilm oral en un periodo de 4 semanas. 

Metodología 

Participaron ochenta y dos sujetos en este estudio clínico simple ciego, aleatorizado de 4 semanas. Los sujetos fueron asignados a uno de dos grupos: Waterpik^® Irrigador Bucal más un cepillo de dientes manual; o Sonicare^® Air Floss más un cepillo de dientes manual. 

Los sujetos recibieron instrucciones del uso correcto de los aparatos de limpieza interproximal según las instrucciones del fabricante. También se les proporcionaron las instrucciones del método de Bass del cepillado dental. 

Se registraron los índices de Gingivitis para boca completa y lingual mediante el Índice Gingival Modificado. Se registraron los índices de placa para las zonas de boca completa, facial, lingual, marginal e interproximal mediante el Índice de placa Navy modificado por Rustogi (RMNPI). 

Resultados 

El irrigador bucal Waterpik^® fue significativamente más eficaz que el Sonicare^® Air Floss en la reducción de placa y gingivitis en todas las zonas estudiadas después de 4 semanas de uso. El irrigador bucal Waterpik^® fue un 80% más eficaz que el Sonicare^® Air Floss en la reducción general de la gingivitis, y un 70% más eficaz en la reducción de la placa. Además, el irrigador Waterpik^® fue dos veces más eficaz en la eliminación de placa de las superficies linguales y más de 3 veces más eficaz a nivel del margen gingival en comparación con el Sonicare^® Air Floss.

Conclusión 

El Irrigador Bucal Waterpik® es significativamente más eficaz que Sonicare® Air Floss en la reducción de gingivitis y placa.